Kaufvertrag bgb angebot annahme
Es fehlt an Rechtsprechung und einschlägiger Rechtsliteratur, die den rechtlichen Begriff der “Angemessenheit” im Kontext einer Situation höherer Gewalt definiert. Für die Einzelfallprüfung kann jedoch der Begriff der Angemessenheit in den Bestimmungen über höhere Gewalt im UN-Kaufrechtsübereinkommen (Art. 79 CISG) und zur Frustrationslehre in Art. 313 BGB Orientierungshilfen geben. Diese Leitlinien können jedoch nur ergänzend sein und von der Auslegung der einschlägigen Vertragsbestimmungen abhängig gemacht werden. Ausnahmsweise kann der Betroffene auch die Auflösung des Vertrages (Rücktritt oder, im Falle fortbestehender Verpflichtungen, Kündigung) verlangen. Es bestehen bestimmte Anforderungen an “Elektronische Geschäftsvereinbarungen” über die Lieferung von Waren oder die Erbringung von Telemediendiensten hinsichtlich des Vertragsabschlusses. Der Kunde muss z.B. über die technischen Mittel verfügen, um Eingabefehler vor der Bestellung zu korrigieren.
Darüber hinaus muss das Unternehmen den Kunden über die verfügbaren Sprachen und über den Eingang der Bestellung durch das Unternehmen informieren. Der Auftragnehmer kann Anspruch auf Ansprüche aus dem Verzug eines Gläubigers des Arbeitgebers, d.h. aus Art. 304 BGB (ist jedoch strittig, ob oder wann aus Art. 300 Abs. 1 BGB) und – soweit die technische Abnahme für den Bau/die Herstellung der Werke erforderlich ist – aus den Abs. 642 ff. BGB. Denn Forderungen aus dem Verzug eines Gläubigers hängen nicht von einem Verschulden des Arbeitgebers ab. Von besonderer Bedeutung für die aktuelle COVID-19-Pandemie sind die sogenannten Höherer Gewaltklauseln. Diese Klauseln können unter bestimmten Umständen Vertragspartner für die Dauer der COVID-19-Pandemie von ihren Verpflichtungen befreien. Eine umfassende Analyse des gesamten Vertragsverhältnisses ist notwendig, um zu beurteilen, ob die Lehre von Derfrustration anwendung sein kann.
In diesem Zusammenhang ist auch entscheidend, ob das Störereignis in den Risikobereich einer Partei fällt, die dieses Risiko vertraglich übernommen hat oder gemäß den vereinbarten Bestimmungen des Vertrages tragen muss. Ist dies der Fall, gewähren die Gerichte oft kein Recht auf Anpassung oder Widerruf des Vertrags. Darüber hinaus hat der BGH in seiner Entscheidung vom 15. November 2012 (IX ZR 169/11) die Frage entschieden, ob eine Insolvenzklausel in einem bilateralen langfristigen Vertrag gültig ist. Der BGH kam zu dem Schluss, dass im Allgemeinen vertragliche Kündigungsklauseln, die sich auf die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens (oder deren Voraussetzungen) beziehen, nach Section 119 German Insolvency Act (InsO) nichtig sind, da sie den Insolvenzverwalter daran hindern, von seinem Ermessen zur Fortführung eines Vertrags nach Section 103 InsO Gebrauch zu machen. Zweck des Ermessens des Verwalters nach Section 103 InsO ist es, die Insolvenzmasse zugunsten einer gleichmäßigen und gleichen Ausschüttung an die Gläubiger zu schützen und zu verbessern. Dieser Zweck wird abgelehnt, wenn ein solventer Kontrahent einen für die Insolvenzmasse vorteilhaften Vertrag kündigen könnte. Deutsche Gerichte neigen nun dazu, in Bezug auf solche Kündigungsklauseln sehr streng zu sein und neigen auch dazu, Kündigungsklauseln für nichtig zu erklären, die einen “Insolvenzanschluss” haben.
3. Kann der Lieferant schadenersatz vom Kunden verlangen, wenn die Ware nicht angenommen wird/nicht bezahlt wird? Nur individuell zwischen den Parteien ausgehandelte Verträge sind in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der BGB nicht enthalten. “Verhandelt” bedeutet hier jedoch mehr als nur verhandelt. Die Partei, die die Bedingungen vornimmt, muss den Kerninhalt ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen ernsthaft der Verhandlung unterwerfen und der anderen Partei ein echtes Maß an Freiheit geben, ihre eigenen Interessen zu wahren, und eine tatsächliche Möglichkeit haben, den Inhalt der Vertragsbedingungen zu beeinflussen.